close
頂新案一審判決魏應充無罪，引發了第二波的「滅頂」運動，除了網路上極力聲討之外，更號召民眾在好市多量販店「秒買秒退」林鳳營鮮乳。由於好市多允許會員不用任何理由即可退貨，從而在好市多「秒買秒退」林鳳營鮮乳的民眾不會有任何金錢損失，結果好市多在第二波的「滅頂」運動中從「路人甲」變成當事人，至於退貨損失是否使好市多成為此波「滅頂」運動的無辜「苦主」？好市多未明講，僅回應這類退貨成本將按照與味全的合約執行。
民眾基於對頂新案一審判決的不滿，以及對頂新劣油引發食安事件，甚至還嚴重損害台灣美食聲譽，民眾會有第二波的「滅頂」運動，並非不可理解；然而以在好市多量販店「秒買秒退」林鳳營鮮乳來進行「滅頂」運動，就有一些殊值深思的問題，應予理性探討。
首先，值得思考的是，在好市多量販店「秒買秒退」林鳳營鮮乳，是否能達到「滅頂」運動目標。很顯然地，除非好市多與味全的合約明訂這類退貨成本由味全公司負擔，否則好市多反倒成為此波「滅頂」運動的無辜「苦主」，而傷不到味全，更傷不到頂新。即使好市多與味全的合約明訂這類退貨成本由味全公司負擔，受傷的是味全，然而頂新集團在味全的持股只佔40.4％，六成左右的無辜股東反倒是最大的受害者，魏家在此事件中僅只承擔四成損失。
其次，「秒買秒退」林鳳營鮮乳已經引發浪費食物、造成好市多員工及其他消費者困擾等爭議；甚至若「秒買秒退」林鳳營鮮乳的損失由味全負擔，味全無辜受害的股東，是否會因此對此運動提出損害賠償訴訟？這將影響第二波「滅頂」運動未來能否繼續獲得廣泛支持。
另外，也許是因為味全與頂新同屬食品業，而且味全也曾經發生過食安事件，因而兩波的「滅頂」運動都以味全為標靶，至於頂新集團持股比例更高的電信業－台灣之星及台灣之光，頂新集團持股均達52％，則從未被波及。反倒是持股比例相對較低的台北101(持股比例37.1％)，在第一波「滅頂」運動時，財政部除了要魏應充辭去台北101董事，連其二哥魏應交也被迫辭去台北101副董事長兼總經理的職務，可以看出政府與民眾同仇敵愾。
我們認為如果「滅頂」運動將頂新集團逐出台灣，是政府以及全民的共同目標，就必須完全以各種合法方式達成，而且非達到目標絕不終止。然而，釐清「滅頂」運動為政府以及全民的共同目標，宜有令人信服的堅強理由，以免被解讀為只是順應輿情的激情演出。
如果「滅頂」運動確實是全民的共同目標，手段上不但要合法，也要讓人覺得合理。此次「秒買秒退」林鳳營鮮乳運動一切合法，然而只因好市多允許會員不用任何理由即可退貨，就選定好市多作為「秒買秒退」運動的特定店家，讓人覺得是對好市多尊重消費者權益的負向回應，而有不近情理的感覺。至於選定林鳳營鮮乳，也因好市多對鮮乳遭退貨立即銷毀的善意規定，而使這個運動又惹出浪費食物的爭議。
更進一步說，如果「滅頂」運動是全民的共同目標，對頂新集團下在台灣的各個公司要一視同仁。除了食品業的味全集團(含味全食品、埔心牧場及最進出脫給全聯社的松青超市)、正義油品及頂新製油，台灣地標的台北101之外，還包括電信業的台灣之星、台灣之光，營建業的頂禾開發，以及其他未上市(櫃)的中小型轉投資事業都不宜有差別待遇，甚至在台發行的康師傅TDR也該下市，才符合「滅頂」運動的目標。
事實上要將頂新集團徹底完全逐出台灣，在一個民主法治的社會裡，就困難度而言，幾乎是不可能的任務。除非在相關法律增修「頂新條款」，否則只要魏家堅持不賣股，也沒有法律可以強制魏家出售其持股；即使增修「頂新條款」，可以於法有據，逐出頂新是否能確保各轉投資事業經營不受影響，能否不影響其他股東權益，這些都需要審慎處理，以避免違反法治國家的基本原則。
綜言之，若政府要以「滅頂」運動作為全民共同目標，在合法性要站得住腳，在作法上更要注意其合理性，在影響範圍上也要兼顧公司治理相關所有「利益關係人」(stakeholders)的權益。民氣可用固然重要，若演變成以「秒買秒退」林鳳營鮮乳來「滅頂」，要想達成目標恐怕會很遙遠。若政府無意以「滅頂」運動作為全民共同目標，則宜出面安撫社會大眾，讓司法的歸司法，落實法治社會理性的一面。<摘錄工商>
文章標籤
全站熱搜
留言列表
